Niet iedereen is een Peter Pannekoek: ontslag na grappig bedoelde speech

Onlangs kostte een grappig bedoelde, maar volledig verkeerd gevallen speech op een bedrijfsfeest een timmerman zijn baan. Met zijn speech wilde de medewerker zijn werkgever op een grappige manier op de hak nemen. Die kon er echter niet om lachen en ontsloeg de timmerman op staande voet.

Wat was er aan de hand?

De timmerman was sinds 2 januari 1995 naar volle tevredenheid bij zijn werkgever in dienst. In januari 2023 organiseerde het bedrijf een feest, onder meer ter gelegenheid van het 25-jarig jubileum van de timmerman. Op dit feest waren medewerkers, relaties en partners aanwezig. In de loop van de avond hielden verschillende mensen een speech. Ook de timmerman nam het woord.

In deze toespraak liet hij zich onder meer kritisch uit over de gebrekkige communicatie binnen het bedrijf, verwees hij naar het christelijke geloof van de directie en noemde hij een van de directieleden op enig moment ‘zo trouw als een loopse teef’. Met deze speech wilde de timmerman de directie naar eigen zeggen ‘roasten’: de communicatie binnen het bedrijf met enkele ‘voorbeelden en kwinkslagen’ aan de kaak stellen.

Hoewel het ging om een timmerman, was het gezegde ‘schoenmaker blijf bij je leest’ hier wel op zijn plaats. De toehoorders konden namelijk niet of nauwelijks om zijn grappen lachen. De directie voelde zich zelfs grof beledigd en ontsloeg de timmerman op staande voet. Een excuusbrief van de medewerker, waarin hij aangaf dat hij het grappig bedoelde en dat hij juist blij was om bij het bedrijf te werken, mocht niet meer baten.

Kantonrechter: geen ontslag op staande voet

De timmerman besloot om naar de rechter te stappen om zijn baan terug te eisen. Volgens hem waren zijn verkeerd gevallen grappen geen reden voor ontslag op staande voet. De kantonrechter stelde de timmerman in het gelijk. Volgens de kantonrechter waren de meeste grappen van de timmerman niet beledigend, met uitzondering van de grap over de loopse teef. De medewerker had zich moeten realiseren dat deze grap ongepast was. Helemaal omdat er ook relaties en partners op het feest aanwezig waren.

Voor de kantonrechter was deze belediging echter geen reden voor ontslag op staande voet. Hierbij woog de rechter mee dat de timmerman had geprobeerd grappig te zijn, hij al 28 jaar met veel plezier bij het bedrijf werkte, probleemloos functioneerde en juist in een eerdere toespraak nog werd geprezen door een directielid.

Toch verloor de timmerman zijn baan. Volgens de kantonrechter waren de arbeidsverhoudingen door de speech zodanig verstoord, dat van de werkgever niet kon worden gevraagd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. De kantonrechter ontbond arbeidsovereenkomst per 19 juni 2023. Hierdoor behield de timmerman zijn recht op WW en had hij recht op een transitievergoeding van ruim € 33.000.

Lees ook: Top 10 redenen voor ontslag op staande voet

Wat mag je nu wel en niet zeggen tegen je collega’s of werkgever?

Hoe zit dit nu in andere gevallen? Wat mag je wel en niet zeggen? En is er niet zoiets als vrijheid van meningsuiting? Jazeker, maar het recht op vrijheid van meningsuiting is in de verhouding werkgever - werknemer niet onbeperkt. Met andere woorden: een werknemer moet zich als ‘goed werknemer’ gedragen; een werkgever hoeft niet alles te accepteren.

Uit rechtspraak blijkt wel dat een ontslag op staande voet na beledigende, discriminerende of kwetsende uitspraken maar zelden op zijn plaats is. Verder hangt het vaak van de omstandigheden van het geval af of een arbeidsovereenkomst kan worden ontbonden. Zo werd de arbeidsovereenkomst van een bedrijfsleider van Action die zich zeer discriminerend over zijn medewerkers had uitgelaten door de kantonrechter ontbonden. Dit gebeurde ook bij een medewerker van een klantenservice die terugschold nadat zij werd uitgescholden voor ‘kankerwijf’ en ‘kankerhoer’. En een medewerker van Blokker die haar werkgever op Facebook uitmaakte voor ‘hoerebedrijf (… )met kkstreken’, ‘hoerestumperd’ en ‘kkhomo’s’ werd eveneens ontslagen.

Maar een medewerker die al 31 jaar bij zijn werkgever werkte en de laatste jaren steeds vaker discriminerende opmerkingen maakte (‘kankerturk’, ‘kamelenneukers’ en ‘rot op naar je eigen land’), mocht blijven. Net als een medewerker van Sligro die zijn teamleider uitmaakte voor ‘fucking hoer’. In deze zaken speelde mee dat er binnen het team of het bedrijf al langere tijd een gespannen/vijandige sfeer heerste en de werkgever hier onvoldoende aan had gedaan.

Vragen?

Heb je hier vragen over? Of vermoed je dat een van je medewerkers grensoverschrijdend vertoont en wil je weten of je daar iets aan kunt doen? Bel dan met Actio Advocaten of vul het contactformulier in, wij helpen je graag verder.